И ещё один образчик моего дешёвого филосемитизма –
Ну, и далее по тексту.
Частное и общее
Элементы критики государства, включающие в себя гимны Гегеля
Франц Шандл (Streifzüge Nr. 49, 2010)
Вопрос, чем является государство, чрезвычайно важен. Наше видение должно быть ещё раз обобщено и отточено в некоторых моментах. Конечно, всё это бегло и не может заменить всеобъемлющего исследования. И ни в коем случае речь не идёт о систематическом подходе, но, всего лишь, о «вылазках».
Георг Вильгельм Фридрих Гегель рекомендует в §274 (на самом деле, §272 — прим. перев.) своей «Философии права», как минимум, славословие: «Поэтому государство следует почитать как нечто божественное в земном и понимать, что если трудно постигнуть природу, то ещё бесконечно более трудно постигнуть государство». От этой аффирмации мы хотим отчётливо дистанцироваться. Предаться в руки Господа не является нашей целью, а как раз наоборот. Но осторожно: быть против капитализма, разрешено быть каждому и каждой, но выступать против государства, т. е. быть врагом государства, всё ещё считается преступным намерением.
Буржуазный характер
В наших предыдущих исследованиях мы определяли политику как обобщение, а государство как общее буржуазной общественности. «Политика как буржуазное обобщение служила тому, чтобы создать из общественного беспорядка порядок, который и может выступать как обособленное общее». «Т.е. государство действует над всеми классами в смысле капиталистической формации, он не является учреждением буржуазии, но учреждением всех капиталистических отношений. Эту разницу следует всегда держать перед глазами, когда речь идёт о буржуазном государстве. Буржуазное государство — это не государство буржуазии, а государство капитала. Буржуазное означает, что государство устанавливает и вынуждает своих граждан к их ролям обладателей товаров в свободе и равенстве». (Франц Шандл, Смена курса на тонущем корабле. Государство и его исторические границы, Streifzüge 1/2000)
Так, государство и политика являют собой две стороны одной взаимосвязи. «Понятие государства предполагает понятие политического», пишет Карл Шмитт (Понятие политического, 1932). А Никлас Луман считает: «Государство становится точкой референций универсализации политики. Добрая воля подтверждается приверженностью к ‘ценностям`. (Никлас Луман, Политика как общество, 2000) И они правы.
Буржуазный характер государства не подлежит сомнениям, но как классовое государство понять его нельзя. Буржуазное следует расшифровывать как касающееся общественной формации, категория эта не может быть зарезервирована за определённым классом производственных отношений. Разумеется, государство зачастую представляет классовые интересы (и в особенности, буржуазные!), но не это, во-первых, описывает его сущности, а во-вторых, это касается не только буржуазии, но и всех «зависимых» классов, слоёв и фракций.
Вместо рецензии на фильм The Bubble
pic: karama press
Собирался было сделать пространный высер на тему убитого в апреле 36-летнего «активиста за дело мира» Витторио Арригони и изойти на риторический вопросы, как-то отчего он махнул не в Индию, не в Иран, не в Чечню, не в Судан, а прямиком в Палестину? Не попалось на глаза фотографий плачущих раненых детей из других уголков планеты? Может ли человек, не поленившийся отправиться в Палестину, чтобы поддержать тамошних антисемитов, на полном серьёзе ссылаться на своих антифашистских предков? Может, он просто так называемый злоебучий левый антисемит, которого ничто так сильно не ебёт как отчаянно защищающееся государство переживших Холокост? (Также можно было бы задаться риторическим вопросом, почему старейший печатный орган немецких анархистов и анархисток, Graswurzelrevolution, перепечатывает некрологи на подобных деятелей?)
Согласен, быть застреленным в Чечне едва ли более секисно, чем быть удушенным металлическим кабелем в какой-то халупе в Палестине. Симпатичного мужика, глупо погибшего в свои 36 от рук своих же «товарищей по борьбе» – воинственных салафитов, жаль. Но показательно, не правда ли? Да и с другой стороны — кто ещё мог бы так привычно присвоить ему статус «мученика за право дело», кроме дорогих друзей-антисемитов? Rest in piss, Vittorio Arrigoni…
Но как вы уже поняли, liberadio не станет тратить своего и вашего времени на такие мелочи, там более, что все некрологи уже давно написаны. Вот чего liberadio не умеет — это писать рецензии на фильмы. Поэтому я просто от души советую такой фильм как «The Bubble» (2007, Израиль, реж. Eytan Fox). Хотя и поздновато тоже, но вы же понимаете, что liberadio не посоветует вам очередную серию «Пиратов карибского моря» или очередной римейк «Трёх мушкетёров», даже если последний и снимали отчасти в Вюрцбурге? Do you? ;)
Йиппиииии!
Наконец-то “Анархия в эпоху динозавров” попала в мои руки в книжной цивильной форме! Это приятно. Well done.
Что неприятно – то, что многоуважаемое издательству оказалось не по силам написать мой псевдоним правильно, хотя, в общем-то, что Ndejra, что Ndjera – анаграмма верна и так, и сяк. Но уж если мы переводили эту книгу безвозбранно, то это не ещё не повод относиться к нам с таким неуважением. Или как оно там вам видится, Гилея?
Рекурсивный дисриспект.
Что-то сталося со мной…
Перестал понимать смысл (или посыл — как угодно) любимой некоторыми борцунами и борцунихами с капитализмом картинки, встречающейся в природе либо под кодовым названием «Capitalism kills», либо «Capiltalism ™». Той, где один схематичный человечек целит другому такому же в башку из пистолета. Типа, продвинутые активисты и активистки объясняют с её помощью дремучим народным массам всю деструктивную и антигуманную сущность капитализма. Типа вот:
Но до меня не доходит. Что это за твари и почему одна целит другой в кругляшок башки из пистолета? Зачем нахуй? Шо это, вообще? Агит-картинка, кажется, ещё более тупая, чем криво переведённый стенсил «Too many cops / too little justice».
Стенсил хоть был честно запорот двоечниками-антифа и тру-онорхыстами, страждущими, видимо, ещё большего количества судей, прокуроров и тюрем.
Но «Capitalism kills», кажется, не был даже зачат в присутствии мыслительных процессов. Возможно, это просто я постепенно пропил мозг. Буду благодарен помощи в этом вопросе и мудрым разъяснениям.
Риск реакции
[Дискуссионная статейка синдикалиста Х. Маркса в еженедельнике Jungle World от 07.04.2011. Отсюда все отсылы к предыдущим статьям по теме, которые я, конечно, переводить, не стану. Смиритесь с этим, как смирился с этим я. Кроме невразумительных высказываний о гражданском обществе, которые, может быть, в этом контексте, всё-таки имеют смысл, есть пара-тройка толковых мыслей об «арабских восстаниях».]
Хольгер Маркс
Без сомнения, 2011-й год займёт значительное место в истории арабского мира. Будет ли он считаться «началом новой эпохи» или «всего лишь отметкой политической нестабильности в регионе» – неясно. Можно лишь предполагать, какие формы примут перевороты, как касательно их политической направленности, как и их территориальной протяжённости. Также неясно, какую реакцию вызовут эти сдвиги в международной политике.
Верно то, что «революции бывают только без ручательства», как пишет Оливер М. Пиха (Jungle World, 08 / 2011). Широко распространённый «рефлекс анти-хаоса», как он был однажды сформулирован Рихардом Левенталем, не может быть просто отвергнут как иррациональное порождение буржуазии. Ибо спонтанность масс постоянно скрывает риск в игре действия и противодействия. Могут возникать коалиции, согласные лишь в борьбе против актёра, угрожающего их интересам. Также и хорошо организованные политические группы могут использовать возникающие властные вакуумы и тормозить прогрессивный потенциал восстания или обратить его в свою противоположность. А там, где соотношения сил неясны, не исключён и кровавый конфликт, что показывает пример Ливии.
Об идее бунта и борьбе против обустройства
Филиппе Келлерман (Graswurzelrevolution Nr. 359)
«Человек — единственное создание,
которое отказывается быть таким, какое оно есть».
Альбер Камю (1951)
«Восстания принадлежат истории. Но в определённом
смысле они избегают истории. Движение, в
котором один единственный человек, группа,
меньшинство или целый народ говорит:
«Я больше не подчиняюсь» и выступает против
воспринимаемой как несправедливой власти,
подвергаясь опасности — это движение кажется
мне необъяснимым».
Мишель Фуко (1979)
Почему люди восстают в определённый момент?
Вопрос, на который постоянно пытались ответить не только социалистические активисты и активистки. Вопрос, который благодаря актуальным событиям, прежде всего в Северной Африке, снова стоит на повестке дня.
Эти события, чьё историческое значение ещё нельзя оценить, и которые создают картину революционного домино, в котором один режим рушится за другим под натиском взбунтовавшихся масс населения, дают повод, чтобы вспомнить различные ответы — и связанные с ними концепции – на заданный выше вопрос. Следующая зарисовка не является ни анализом этих событий, ни должна создавать видимость, что мы пытаемся объяснить тамошним бунтарям, что им нужно делать.
Импульсы
«Мы избавились от диктатора, но не от диктатуры»
Репрессии в (пост-)революционном Египте
Андреас Шпек (Graswurzelrevolution Nr. 359)
7-го марта, несколько недель после ухода египетского диктатора Хосни Мубарака с поста президента, Майкель Набиль Санад написал это предложение в обширной статье в своём блоге (1). В этой статье он в деталях проанализировал роль египетской армии в и после революции и пришёл к выводу, что народ и армия «никогда не были одной рукой» – как часто говорилось во время революции.
Майкель всегда в этом сомневался. Так, он описал, к примеру, как 28-го января 2011 г., когда полиция стреляла по сотням тысяч демонстрантов на площади Тахрир, армия всегда снабжала её амуницией, когда та была расстреляна.
Едва ли это похоже на нейтралитет. Да и Amnesty Internatioтal сообщала, что во время революции активисты подвергались арестам и пыткам со стороны армии. (2) Майкель Набиль Санад тоже был арестован и подвергнут пыткам солдатами 4-го февраля, но был освобождён через 27 часов (GWR 357, март 2011).
Сомнительная роль армии может быть показана и на личностях. Так, министр обороны Мубарака, Мухаммад Тантави, является теперь председателем Высшего Совета Вооружённых Сил Египта, т.е. де факто правителем страны.
В докумантах США, которые были присланы Wikileaks, посол США в Египте описывает Тантави как «озабоченного в первую очередь национальным единством», и он «опасается, что реформы могут углубить политические и религиозные конфликты в обществе».
Говорилось, что министр обороны всегда противился политическим изменениям, т.к. опасался, что правительство может утратить из-за них свою власть. (3) Показательно также, что прозвище Тантави при Мубараке было «пудель Мубарака».
Армия в Египте также является важным экономическим фактором. Многие фирмы, особенно торгующие водой или оливковым маслом, в цементной или строительной промышленности, или в туризме, находятся в руках отставных генералов. И они теперь должны двигать революцию вперёд?
Дайте мне “Рычаги” и отчку опоры…
Although there were rumors and even an alleged comment from singer Zack De La Rocha that RAGE AGAINST THE MACHINE would finally make a new studio album this year, guitarist Tom Morello told The Pulse Of Radio that all the band has on its agenda for the rest of 2011 is an appearance at the L.A. Rising festival on July 30 in Los Angeles (…). «…You know, the band is not writing songs, the band is not in the studio,» he said. «We get along famously and we all, you know, intend to do more RAGE AGAINST THE MACHINE stuff in the future, but beyond sort of working out a concert this year, there’s nothing else on the schedule.»
http://www.roadrunnerrecords.com/blabbermouth.net/news.aspx?mode=Article&newsitemID=157650
Ну-тес, разошлись они, допустим, в 2000-м, собрались с целью поправить авторитет и материальное положение снова в 2007-м, разродились до сих пор лишь двумя альбомами под вывеской The Nightwatchman, одним под вывеской The Street Sweeper Social Club, да странной ЕР-шкой One Day As A Lion. Business as usual, ага… *долгий зевок* Ближе к осени наклёвывается третий релиз The Nightwatchman.
Морелло, кстати – член Индустриальных Рабочих Мира (IWW), и я лично всеми руками и ногами за то, чтобы некто Ноам Чомский уже прекратил нести свою либеральную чушь, собрал все свои расистские лингвистические теории в чумодан и съебал с поста почётного представителя US-американского синдикализма на свалку истории.
Вот, к примеру, Industrial Worker, шо за март 2011-го, пишет в заметке о наших мальчиках:
The newly-reformed popular rock band Rage Against the Machine has come out in support of striking guitar makers in South Korea. The companies are Cork and Cor-Tek, which produce electric guitars in much of the world. Workers at Cork guitar plants in South Korea have taken industrial action and brought guitar making to a halt after years of abuse. Guitar workers at these com- panies have worked under question- able conditions in many parts of the globe. Now, band members Zack de la Rocha and (Wobbly) Tom Morello have come out in support of the workers.
«Rage supports guitar makers` strike»
Короче, кого ещё «Рычаги» могут красиво поддержать, как не корейских рабочих гитарной фабрики, изготавливавшей гитары Fender и Ibanez, неправомерно уволенных в 2007-м и, судя по сообщению, судящихся с бывшим работодателем до сих пор? ;) О перспективах профсоюзной политики можно, конечно, спорить, но за акцию — толстый риспект, это вам не «мы не дадим в обиду хомячков/овечек/курочек» или «надо покупать чуть меньше подарков на Рождество и планета станет зеленее»!
Но за творческую деятельность — дисриспект всё равно.
Хольгер Маркс: Самое скучное в мире
Профсоюз как средство трансформации.
К теории общественных перемен в синдикализме
Direkte Aktion Nr. 195, сентябрь / октябрь 2009
Дебаты о стратегиях общественной трансформации снова пользуются спросом. Прежде всего, вне-парламентские левые понемногу завязывают с привычным unisono и пускаются в поиски на ощупь. Производственные и классовые кон^фликты всё более выдвигаются в центр и смещают нарциссический принцип политики «правильного сознания». Это веяние может вполне быть понятым как признак того, что синдикалистская концепция может что-то предложить, что касается сегодняшних требований движения за эмансипацию.
Тем не менее, синдикализм часто воспринимается относительно лишённым концепций, его предположения и выводы мало известны или непоняты — это факт, который с уверенностью можно отнести к собственной недостаточной теоретической работе, которая стоит на пути у ясной артикуляции. Длившаяся десятилетиями обработка серой литературой, которая зачастую являла собой лишь канонизацию фраз и, к тому же, многократно ссылалась на (ранних) теоретиков общего, часто диффузного анархизма, оставила свои следы. Оригинальные «вклады» в теорию из специфической концепции движения синдикализма часто оставались незамеченными. Так, в современном синдикализме повсюду курсировали центральные лозунги (самоорганизация, прямое действие, федерализм и т.д.), но воспринимались как грубые и, тем самым, широко интерпретируемые оболочки.
FAU (Союз Свободных Работниц и Работников) также долго оставался под этим влиянием и лишь постепенно смог развить свой синдикалистский профиль. Кое-что ещё предстоит нагнать, т.к. оставленное наследство очень богато. Оно содержит не мало размышлений, которые во многом могли бы и марксистам нос утереть, за которыми предполагается ведущая роль в области революционной теории. Синдикализм при этом блещет, прежде всего, в области вопросов организации и теории революции, где достаточно рано курсировали факты, которые согласуются с познаниями современной социологии. Можно было бы даже сказать, что мир синдикалистской мысли несёт в себе оригинальный потенциал объяснения, который не только может помочь в лучшем понимании крушения рабочего движения в 20-м столетии, но и катастроф того времени в общем.
Конечно, синдикализм изначально не был проектом, возросшим из теории. В чём-то вроде рефлексии своего успеха, который был, в определённом смысле, «результатом долгой практики, которая возникла из условий» (V. Griffuelhes), всё же развился теоретический остов, в котором были определены значительные основные положения и механизмы действия (Oostinga, „Wir kriegen nur, wofuer wir kaempfen“, in: Degen und Knoblauch: „Anarchismus 2.0“). Если иногда это и случалось в недостаточной мере, то собственно ядро его идей остаётся незатронутым. Его поражение и его долгая маргинальность могут уменьшить интерес к нему, но содержание его, как «исторически проигравшего» необязательно неверно (что называется: «Идея была хороша, но мир был к ней не готов»).