Уильям Гиллис, 2018
Великий экономист и ранний антигосударственник Бастиа указывал на то, как часто наше внимание привлекается к самому непосредственному, упуская из виду более широкий спектр последствий и причин. Благодаря такой близорукости и процветает современный статизм, заслоняя угрозу полицейского пистолета и взмаха его дубинки, так что предлагаемый налог, например, вырывается из контекста и превращается в инертную, послушную вещь.
Веками упорной борьбы за прогресс общество все больше и больше отвращается от насилия и явных актов доминирования. Невозможно преуменьшить значение этого достижения. И всё же наши правители компенсировали это не уменьшением жестокости, а её затушевыванием. Любой социопат интуитивно знает, как использовать пределы человеческого внимания, используя сложную маскировку. То, что видно — это политик, стоящий перед обожающей его толпой, то, что может остаться незамеченным — это жестокость, от которой зависит его политика, угроза, которую он неявно озвучивает.
Общество может казаться мирным и идиллическим, а акты жестокости не только незаметны, но и полностью отсутствуют, и все же «этот мир» – результат угрозы невероятного насилия. Если граждане тоталитарного режима не сопротивляются, не подвергаются репрессиям, а просто покорно смиряются, было бы неправильно говорить об отсутствии насилия или агрессии. И всё же особенно бюрократическая душа может оглядеться вокруг и отвергнуть требования угнетённых, может потребовать, чтобы они положили свои тела на кон, чтобы сделать видимой скрытую угрозу государства, и даже тогда оспорить, что данных недостаточно. Могут потребовать, чтобы их тела складывали все выше и выше, чтобы «доказать» систематический характер угрозы. И не дай бог, чтобы угроза была отложена, чтобы обещание было дано за годы до грядущего насилия. Когда неявная, но очень чёткая угроза звучит так: “Мы убьём тебя и всю твою семью. Не сегодня. Но скоро. Как только наша власть закончит расти. Сопротивляйтесь сейчас и умрите тогда”.
Такой насильственный «мир» не является исключительно продуктом государства. Он проникает в человеческие дела на всех уровнях. Он формирует и искажает наше общество, нашу экономику. Бандиты на улицах, чьи кражи терпят, даже делают невидимыми, не обращая внимания на них, потому что угроза воспринимается как непреодолимая. «Проход мимо, н…р», в котором содержится взаимно понимаемая коллективная угроза, слово резонирующее и режущее, за которым стоят столетия линчеваний и избиений, но его значение можно отрицать в одно мгновение. «Откуда ты знаешь, что я имел в виду именно угрозу?» – и вспышка белых зубов у собеседника. Такое неявное насилие становится дробным, взаимозаменяемым. Не каждое употребление расового эпитета содержит его в полной мере, но часто они обмениваются смягчённой возможностью насилия. Что такое 1/200 часть угрозы линчевания или избиения? Насилие пронизывает наш мир, оно течёт незаметно по сложным цепям, накапливается в безмолвных, но огромных резервуарах, перестраивая и ограничивая возможное.
Когда фашисты или белые националисты говорят о «добровольной» этнической чистке, мы все знаем, что они имеют в виду. Слово «добровольная» – это смехотворная ткань, самоуверенная усмешка хулигана, который знает, как играть в рамках недальновидных правил, но хочет, чтобы почти все наблюдатели отметили его дерзость и — пропустив её мимо ушей — продемонстрировали собственную слабость. Подробная угроза доставляется по почте, и на неё можно сослаться лично. Игра проста. Один скользкий фашист надевает свои костюмы перед камерами, в то время как более широкая экосистема фашистов осуществляет насилие. Цветных людей убивают ради спортивного интереса, активистов-антирасистов убивают, тюремные нацисты сдирают с людей кожу и выбрасывают их тела на всеобщее обозрение. Как пел Шэгги: «Это был не я».
Они знают, что это игра, их притворная дистанцированность: «нацизм был связан с конкретным историческим контекстом», «у меня есть своя критика Гитлера», «я не общаюсь с этими конкретными парнями» – никогда не была рассчитана на твёрдую позицию, они скорее подшучивают над самоограничением формальных систем и растворяются даже при секундном рассмотрении.
Когда неонацисты маршируют по городу, их акция именно такова: акция. Демонстрация силы. Угроза. Декларация, состоящая из двух частей: “Мы вас истребим. Вот инструменты, которые мы будем использовать, сила, которую мы собрали для этой задачи”. Её характер едва ли незаметен для тех, на кого она направлена.
И все же, как и положено, большинство либералов, похоже, неспособны признать этот акт таким, каков он есть, взглянуть дальше своего носа и увидеть хоть какое-то подобие контекста. В понимании либерала марш марширующих гуськом нацистов с оружием в руках по чёрному кварталу — это просто шествие людей с плохим мнением.
Точно так же, когда представитель группы неонацистов устанавливает стол на металлической выставке или выступает перед камерами, очень внимательная публика замечает, что в данный момент они никого не убивают. Они просто вербуют людей для убийства в будущем. Подобно армейским вербовщикам, которые так же охотятся на недовольную молодёжь, публика в основном не видит, что такая вербовка неразрывно связана с более крупным механизмом насилия. Смысл таких индивидуальных актов вербовки заключается в том, чтобы в итоге создать неудержимую армию, когда она наконец решит применить силу массово.
Но как государственная упрощённая правовая система дискретизирует каждое отдельное действие, лишая его жизненно важного контекста, так и моральные аналитические способности общества атрофировались, чтобы признавать только самое непосредственное, самое очевидное. В определённых сферах такие ограничения полезны, но мы никогда не хотели бы предоставить государству право определять, какой дискурс допустим, или преследовать нацистов за их убеждения (несмотря на консервативную истерию, по общему мнению, подавляющее большинство антифашистских активистов – анархисты, которые последовательно выступают против государственного законодательства, а «антифа-стрелки» (символ с тремя стрелами), как известно, направлены против большевизма, а также фашизма). Реальность такова, что каждый человек способен воспринимать и понимать больше, чем государство, напрямую видеть реальность, которую государство структурно не в состоянии разобрать. Когда друг, которому вы доверяете, говорит вам, что кто-то его изнасиловал, вы, скорее всего, отмените свидание с ним, даже если одного свидетельства вашего друга не будет и не должно быть достаточно для вынесения обвинительного приговора в суде. Как автономные личности мы можем и должны предпринимать действия, основанные на нашем более интимном и непосредственном знании — знании, которое невозможно систематизировать или сделать объективным в рамках какой-либо правовой системы. Всегда можно сконструировать угрозы насилия, достаточно завуалированные, чтобы они стали невидимыми или правдоподобно отрицаемыми для некоторых наблюдателей, но кристально ясными для получателя (получателей). Это один из врождённых недостатков кодифицированных систем правосудия, абстрагированных до некоторого уровня коллективности, и часть причины, по которой этика закрепляет индивидуальную свободу действий выше законности.
Если первый шаг на пути к фашизму — это ослепление себя его насилием, то второй шаг — это лишение нас возможности реагировать на него.
Однако давайте абсолютно чётко осознаем, что формальный «фашизм» и окружающая его широкая экосистема белых националистов представляют собой лишь один из видов авторитаризма. Хотя его устремления серьёзны, а его призрак растёт, в нашем мире существует множество других разновидностей авторитаризма, обладающих в настоящее время гораздо большей силой. Эти авторитаризмы убивают гораздо больше людей, чем какие-то тощие белые националисты, тусующиеся в /pol/ и время от времени стреляющие в протестующих, и этим другим авторитаризмам абсолютно необходимо противостоять.
Но. Тем не менее история последнего столетия в подавляющем большинстве случаев свидетельствует о том, что фашизм представляет собой относительно уникальную угрозу, которой необходимо старательно противостоять, чтобы в противном случае определённая динамика, характерная для него, не переросла в неудержимый рост. Угроза, которую он представляет для этики, современности и цивилизации, всегда присутствует (несмотря на то, что он время от времени оппортунистически принимает эти мантии), ей можно противостоять, но для этого нам нужно быть серьёзными. Чтобы понять его функции и мотивацию.
В целом существует два общих источника авторитаризма:
Первый – это некий бессмысленный и «провокативный» последовательный подход, который, осознав, что цель может оправдать средства, хватается за самые глупые и жестокие средства. Если вы хотите испечь черничный пирог, то, очевидно, вам следует запретить независимую прессу и отправить в ГУЛАГ всех кулаков. Хотя эти авторитаристы иногда начинают с понятных целей, их ошибка заключается в том, что они рассматривают «власть» как универсальную валюту без внешних эффектов. В какой-то момент они усваивают предположение, что если вы хотите добиться своего, то должны получить власть, и тогда вы просто сможете это сделать. Они не понимают, что некоторые цели невозможно достичь с помощью социального контроля и принуждения и что такие средства имеют свои собственные тенденции. Этот авторитаризм — слепая истерика ребёнка, требующего от родителей сделать воду менее мокрой. Его девиз: «должен быть закон». Очевидно, что это доминирующая форма авторитаризма, встречающаяся у либералов и социалистов.
Вторая разновидность авторитаризма рассматривает власть не как средство, а как цель. На практике это, как правило, люди, для которых злополучная озабоченность homo sapiens социальным положением превратилась в нарывающую рану. В этой вирулентной патологии власть является чуть ли не единственной целью в жизни, а все остальное — заблуждение, которое рискует сделать вас инструментом чужой власти. Эта идеологическая социопатия совершенно не интересуется реальностью. Перефразируя Скотта Александера, можно сказать, что философских Трампов не существует. Фашизм с самого начала демонстрировал хорошо задокументированную постмодернистскую изменчивость, с удовольствием превращая свои заявленные убеждения или постулаты во всевозможные бессвязности и абсурды. Авторитарный тип интуитивно понимает дискурс как ещё одну арену для позиционирования, а идеологию – как ещё одну игру в фантики. Каждое высказывание сводится к терминам аффекта, преданности и разрушения любого процесса, который может быть искажён давлением объективности. Высказывание Карла Роува «Мы сами создаём нашу реальность» стоит в одном ряду с другими оруэлловскими признаниями такого рода авторитаристов. Эта форма авторитаризма широко распространена среди консерваторов, которые часто признаются, что при нажиме считают либеральную демократию или даже религию полезной ложью. А людей с подобными нигилистическими взглядами можно встретить буквально в любом социальном пространстве — в том числе и в движениях за социальную справедливость — обычно они выступают в роли хищников и поднимаются по социальной лестнице. Но наиболее последовательное и масштабное идеологическое выражение он получил в фашизме.
Конечно, на практике существует множество других нишевых мутаций и подвидов авторитаризма. Одним из все более заметных примеров являются реакционеры, которые стремятся отключить и затруднить технологический потенциал — идеологически приверженные миру непосредственности или возвращению к некой «сущностной человеческой природе», они стремятся навязать материальное положение вещей, при котором возможности резко ограничены. Если вы забомбите всех обратно в каменный век, то вам больше не понадобятся активные тюремщики для предотвращения творчества и связей, грязный разрушенный ландшафт сам по себе является ограничителем. В таком случае ядро авторитаризма лежит в идеологической фиксации, жажде определённой простоты, которая затем достигается через подавление возможностей других. Но, как и другие нишевые проявления, такой авторитаризм, к счастью, пока встречается довольно редко.
Важно отметить, что каждый вид авторитаризма требует разной реакции.
Авторитаризм либерала или социалиста, будучи инструментальным и проистекающим из глубокого невежества, лишён самосознания и не может быть эффективно оспорен в дебатах. Это, конечно, не означает, что авторитарный либерал или социалист сам отступит от своей нелепой политики при наличии доказательств, но им не хватает осознанной двойственности, чтобы действительно подготовиться к противодействию. Выведите на свет порочную физическую жестокость, скрытую в их налоге на сигареты, или явную нелепость переходной диктатуры, которая «увянет», чтобы создать свободное общество, и искренний либерал или социалист останется кружить по кругу, пытаясь на ходу найти пути отступления, неэффективность предлагаемых ими средств очевидна всем непосредственным наблюдателям, и он лишается серьёзного рекрутингового потенциала.
Ничто не может быть хуже, чем нацист. Настоящий фашист прекрасно понимает, что предлагаемая политика может оказаться не слишком обоснованной. Они готовы к тому, что объективная реальность может выстроиться против них. Они прекрасно знают, что их расовая статистика часто бывает ложной, искажённой или вообще свидетельствует об обратном их утверждениям и инсинуациям. Но это не только не имеет для них значения, они с самого начала выстраивают стратегию с учётом этого факта. Фашиста заботит только ландшафт власти и то, как его можно изменить, чтобы он «победил». Хочу внести ясность: проблема не только в том, что они спорят с сознательной недобросовестностью, фашисты не имеют на это монополии — как и авторитаристы, — проблема в том, из чего это проистекает: из жажды социальной власти, и насколько это фундаментально для их позиции. Фашистская вербовка функционирует не в терминах убеждения, а в терминах обещаний власти.
Авторитарные личности стекаются к движениям, которые обещают им удобные и лёгкие решения, но более самосознательные авторитаристы стекаются к движениям, которые обещают им власть.
Главный инструмент вербовки фашиста — видимость власти.
Вот почему фашисты — и другие осознанные авторитаристы в их общей орбите, включая сталинистов и маоистов — так сильно фокусируются на эстетике и ритуалах, которые укрепляют восприятие широкой популярности, сообщества, силы в ассоциации и общего социального положения. Движения, которые только ноют, рассказывая о виктимизации и обещая власть без какого-либо ощутимого содержания, редко набирают сколько-нибудь прочную базу осознающих себя авторитаристов (хотя некоторые из них тайно организуют лавочку, чтобы поживиться немногими истинно верующими и мертвецами). Видимость силы и легитимности — это всё, без неё фашистские движения высыхают. Ни один сознательный авторитарист не захочет поддерживать дело неудачника.
Вот почему отказ фашистам в легитимации платформы и насильственное противодействие их митингам исторически сработали так хорошо. Авторитарная база, из которой рекрутируются фашисты, не разделяет инстинктов сторонников свободы, их не привлекают отстающие без надежды, они не вынуждены идти на самопожертвование в защиту слабых, их привлекают супермены на подъёме. Когда нацист выходит на сцену и призывает к геноциду, его аргументы не имеют значения, вербует сам факт того, что он смог выйти на сцену и сказать такие вещи.
Фашисты намеренно высмеивают дебаты, поскольку в авторитарном сознании они по своей сути являются просто позиционированием, и только дураки воспринимают идеи всерьёз. С этой точки зрения фашист, который отбрасывает существующие нормы, который танцует вокруг вопиюще недобросовестно, демонстрирует своего рода силу в честности. Единственная честность, по их мнению, заключается в том, что истина и идеи не имеют значения. Важна власть, власть через обман и манипуляции — способность заставить кого-то вывести вас на сцену, в уважаемое положение, несмотря на вашу вопиющую нечестность — и власть через физическую силу — способность маршировать в открытую, в большом количестве, с оружием, с мускулами, атрибутами мужественности, демонстрацией богатства и т.д. Широкое распространение насмешек может навредить фашистам, продемонстрировав их непопулярность, но пока у них есть другие виды власти, на которые можно опереться, фашист может просто сказать себе: «Это настоящая власть, это единственное, что действительно имеет значение, то, что есть у этих людей — фальшивка и пустота, они будут свергнуты».
Независимо от того, согласны ли вы с этим или считаете это этичным, люди бьют фашистов, потому что это часто срабатывает.
Когда вы обижаете сторонника свободы, мы слетаемся на помощь друг другу, когда же вы обижаете авторитарного человека, другие авторитарные люди испытывают инстинктивное отвращение к его слабости и в большинстве своём разбегаются. Конечно, остаётся крошечное озлобленное ядро, несколько глупцов, не осознающих свой собственный авторитаризм, и другие авторитаристы, которые теперь слишком увлечены, чтобы сбежать, и некоторые заблуждающиеся защитники отстающих могут прийти им на помощь, но рост движения сходит на нет: немногие авторитарные личности чувствуют себя очень склонными присоединиться к кучке бессильных нытиков.
Конечно, есть и сложности. Например, многие авторитарные коммунисты — несмотря на схожие с явными фашистами тоталитарные устремления – различаются по степени самосознания своей жажды власти. Такие движения, как сталинизм и маоизм, зависят от широкой базы левых дураков, которые проглатывают упрощённое двоемыслие, необходимое для того, чтобы видеть в Асаде или Бобе Авакяне благородных угнетённых недотёп. Тем не менее, когда анархисты сражались с ними на улицах, как, например, в Афинах или Миннеаполисе, казалось, что их база сокращается или, по крайней мере, притупляется их сила. Некоторые течения современных альт-правых развиваются по схожему сценарию, смешивая осознанных авторитаристов с псевдолибертарианскими глупцами, которые глотают двойное мышление, необходимое для того, чтобы считать людей, организующих расовый геноцид, союзниками, а феминистских медиа-рецензентов — злейшими врагами.
Безусловно, тактика и стратегия, с таким успехом применявшиеся против бонхэдов в 80-е годы, которые вытеснили их с улиц и в значительной степени расстроили их ряды, полностью перейдут в борьбу с такими отбросами, как Ричард Спенсер, но также не похоже, что антифашистские группы копируют их полностью. Было много эпох и контекстов сопротивления фашизму, и между ними было много различий. Неуклюжий танец такого человека, как Спенсер, в отличие от откровенного тюремного нациста, заключается в том, чтобы пытаться выглядеть крутым, чтобы укрепить свою базу, и одновременно играть роль жертвы для либералов, чтобы выкачать из них престиж и легитимность. Это нелёгкий танец, который может сорваться на нескольких фронтах.
Мы находимся в новом ландшафте, и люди противостоят фашизму с самых разных сторон и точек зрения, и именно нам предстоит найти эффективные средства противодействия им. Наводнить рынок антифашистского сопротивления, так сказать, разнообразными инновациями и позволить лучшим подняться самостоятельно. Но мы также не должны пренебрегать уроками прошлого и опытом антифашистов, накопленным в сообществах во все времена и по всему миру. Когда армия создаётся, когда она катится к вам, не время обсуждать её или самодовольно хихикать над её ложью и противоречиями. Когда сила открыто планирует вас уничтожить, мы не можем позволить себе наивность ждать её с распростёртыми объятиями — как Ганди советовал людям Третьего рейха — надеясь, что вы продержитесь достаточно долго, чтобы растворить её изнутри. Когда генералы говорят о планах вторжения и подавления свободы слова, когда политики предлагают законы, запрещающие свободу передвижения, вы не тратите время на беспокойство о том, не подорвёт ли ваше сопротивление свободу слова или свободу передвижения этих генералов и политиков. Вы сопротивляетесь.
Анархисты и либертарианцы бывают разных мастей, как последовательные, так и нет.
Лично я — как последователь, стремящийся к максимальной свободе для всех — придерживаюсь прямолинейной точки зрения: хотя в некоторых действиях есть внешние факторы, о которых следует помнить, и у нас есть социальные нормы и сдерживающие факторы, представляющие значительную ценность, нельзя позволить себе занять реактивную позицию, просто ждать, пока фашисты мобилизуются — опьянённые собственным представлением о силе — и надеяться на лучшее. В нашем сопротивлении есть опасности, скользкие пути и порочные человеческие инстинкты, но они требуют бдительности, а не полного воздержания или бюрократической недальновидности.
С другой стороны, те, кто добросовестно придерживается пацифизма или тактики ненападения, всё равно должны задавать себе вопросы о том, когда акт или угроза насилия, несмотря на то, что они затушёваны или «не видны», всё ещё актуальны, как выглядит пропорциональность и расстановка приоритетов, какие приготовления необходимо провести до «момента» агрессии, и вообще, что ещё можно сделать для противодействия фашистским организационным усилиям на всех фронтах. Даже если вы против того, чтобы бить нацистского лидера, всё равно многое можно сделать. Если нацисты маршируют по городу, демонстрируя силу, явитесь с оружием наготове, чтобы открыть ответный огонь. Если нацисты организуются в интернете, систематически срывайте и разоблачайте их действия. Да, современные «альт-правые» – это болтливая кучка, смешивающая сознательный авторитаризм с плаксивыми притворствами либертарианства, и многое можно сделать, очистив небольшое болото полезных дураков, от которых они зависят, заставив пролить свет на смелость их притязаний на достижения свободы при фетишизации национальности и границ — претензии на коллективную собственность столь же абсурдны, как провозглашение любого социалистического госплана, и по своей сути убийственны и тоталитарны в реализации. Но мы должны признать, что претензии на наследие и устремления свободы редко делаются искренне. Ядро этих людей не заблуждается относительно средств, их авторитаризм — это не идиотский авторитаризм быстрого решения большинства либералов и социалистов; их влечение — это сама власть. Бонхэды и тролли, слюнявящиеся при мысли о геноциде и апартеиде — открытые враги дискурса и рациональности как таковой. Они верят, что могут обойти дебаты, пустить их под откос, высмеять их, использовать их для того, чтобы скрыть схемы своего насилия, игру в оболочку своей агрессии. Они считают, что физическая сила — это единственное, что имеет значение. Мы не можем позволить себе игнорировать этот язык.
Перевод с английского:
http://humaniterations.net/2018/06/11/responding-to-fascist-organizing