Анархизм 2.0: Перспективы?

Кого бы это ни касалось и кому бы это ни было интересно — я всё ещё наивным образом считаю, что мои интеллектуальные испражнения тут кому-либо да пригодятся, или, по крайней мере, не канут просто так в ноосфере. Как бы то ни было, вот именно тут публикуется, вероятно, самая глупая ибесполезная вещь — русско-язычная рецензия на книгу на немецком языке.

Речь идёт,  собственно, о своеобразном продолжении книги «Anarchismus. Eine Einführung», написанную дорогими товарищами Гансом Юргеном Дегеном (Hans Jürgen Degen) и Йохеном Кноблахом (Jochen Knoblauch). Только в этот раз дорогиe  товарищи адекватно отреагировали на критику, что случается, вообще-то, редко, и насобирали статей о более актуальных вопросах теории и практики, и назвали своё детище «Anarchismus 2.0». К   сожалению, книгу не найти среди замечательной серии theorie.org у издательства Schmetterling Verlag, но, как бы, хрен-то с ним, ибо внешне «Anarchismus 2.0» выглядит стильно, как и все книжки из серии.

В чём именно сильные и слабые стороны данного сборника  статей — во всех подробностях я едва   ли смогу теперь рассказать,  да и не   особенно хочу. Честно говоря, взгляды   на актуальные вопросы теории и практики анархизма, изложенные Ури Гордоном (Uri Gordon) или Габриэлем Куном (Gabriel Kuhn) интересуют меня более, и интерес   мой к данной книге был довольно   ограниченным: с некоторого времени я   ищу убедительных мыслей по трансформации   общества. И кое-что показалось мне, действительно, интересным.

Но пройдёмся по  содержанию. Интересным был очерк Дегена  об анархизме в Германии после Второй  мировой войны, о так называемых  «анархо-ревизионистах», собственно о  трёх именитых синдикалистах — Рудольфе Рокере, Фрице Линове (Fritz Linow) и Гельмуте Рюдигере (Helmut Rüdiger), которые были вынуждены   пересмотреть многие положения   классического революционного анархизма   в совершенно новой исторической ситуации.   Совет самому себе: реквестировать последние два имени.

Телега по  «нео-анархизму» 68-го года не суть  интересна. Речь идёт об отказе от  гегемониальной стратегии и попытке  синтеза марксизма с анархизмом («Маркс  и Бакунин в едином фронте!»), который  довольно быстро снова рассыпался. Ничего  нового. Столь же мало нового было и в неплохой статье по анархо-синдикализму.

Всегда интересной  темой является насилие и Вольфрам Байер  выдал довольно широкую интерпретацию  так называемого «ненасильственного  анархизма» (или, если угодно,  анархо-пацифизма) — от клишеобразной  (и спорной) фигуры Ганди до экологического  движения и взаимодействия с гражданскими  антивоенными движениями. Кое-что  прояснила статья Фредерики Пфафф об  анархо-феминизме, хотя большей частью  основные идеи этого течения публике  известны. Интересна роль Мэри Вулстоункрафт  (жены Вильяма Годвина), а кому-то может  показаться чрезвычайно интересным и  экскурс об общественном положении  женщин у индейского племени аймара,  живущего в Боливии. Кроме чистого  любопытства, однако, подобная матриархальная  эзотерика у меня ничего не вызывает,  какой-либо пользы для «нас» в «нашей» ситуации я не усматриваю.

К профессору  Зенфту, уже попадавшемуся мне на глаза  в связи с позитивными отсылами к Сильвио  Гезелю и, если не ошибаюсь, к Рудольфу  Штайнеру, я отношусь с подозрением. Ему  удалось и в этот раз написать какую-то  хрень о довольно интересной теме: об  экономике анархизма. Кроме жёсткой  критики так называемого «анархо-капитализма»  отметить нечего. Из прочего — убогая  критика финансового капитал(изм)а по  Ноаму Чомскому (когда уже культу этого  деда будет положен конец?!), упоминание размышлений Букчина о «post-scarcity anarchism» и Джанет Биль об эко-феминизме.  Советы или экономические тренды столь  же предсказуемы, сколь убоги: кружки  обмена, комплиментраная валюта,  товарищества и некая солидарная экономика  (что не есть убого, если действительно  обладает трансцендирующим характером,  а не просто играет роль креативной  не-иерархической смазки в колёсах  неолиберального проекта под лозунгом «small is beauifull»). Короче,  Зенфт он Зенфт и есть. Я не разочарован, ибо ничего и не ожидал.

Йенс Кастнер, после того как порвал «Anarchismus» в своей рецензии в клочья, переписал по просьбе издателей свою статью из GWRо нео-сапатизме, толково сравнил его  в разных пунктах с тем, что мы называем  (европейским) анархизмом. Мило, но не  ново. Другой товарищ, знакомый нам по  так называемому пост-анархистскому  проекту, Юрген Мюмкен сделал примерно  то же, переписав свои телеги о том, что  же, собственно, такое этот пост-анархизм.  Респект за учёт новой литературы по  теме (в том числе и французской), суверенное  обращение с критикой проекта и толковые  разъяснения касательно отношения модерна и постмодерна.

Ещё один известный  персонаж со своим фирменным коньком —Ульрих Клемм (Ulrich Klemm) c анархистской педагогикой. Согласно  Клемму, педагогика в духе анархизма —  не суть беззубый протест за сохранение  «бесплатных» школ и ВУЗов, но их критика  как учреждений, критика их идеологии и  педагогической методики. Интересны  экскурсы о Поле Гудмэне (вообще, фигура  странная, реквестирую литературу) и  педагогическом сообществе Хупфауэр (Hupfauer) где-то в Австрии.

Телегу о жилищных  и трудовых проектах, я, если честно,  только пробежал глазами по диагонали. Немного информации о легендарном ProjektA / W.E.S.P.E., кооперации между коммунами  восточной и западной Германии в 90-х. Всё  же кое-что. Зато экскурс Кноблоха об,опять же, легендарной идее BoloBolo и её приблизительном воплощениив форме сообщества Kraftwerk1 в  Швейцарии показались мне куда более  интересными. Кноблох, кстати, утверждает,что книжовина «Bolo Bolo»  была переведена на русский. Неужто правда?!

Не менее интересной  была попытка Мориса Шумана сформулировать  нечто вроде анархистской теории культуры.  Ведь культура (и не только в смысле  убогого агитпропа или обнищавшей со  временем панковской субкультуры) всегда  была важной для анархистского движения.   Анархизм, судя по всему, тоже был важным   источником вдохновения для людей   творческих: дадаизм или сюрреализм, к   примеру. Но сформулировать их отношение   раз и навсегда было бы ошибкой и противоречило бы самому духу анархизма.

Коллектив авторов  вокруг Франка Норда со своей телегой  об Интернете не заслуживает ничего,кроме «wtf?!». Ибо к чему  эта, якобы, актуальная телега, я, как бы,  не разумею. Таким же никаким оказался  и непонятно зачем перенятый придаток  из бородатого 1977 года некоего Курта  Цубе о том, что такое анархизм. Послеотчаянных отмежеваний от RAF, «движения 2-го июня» и т.п., автор  задвигает сполшняком физиократию и  критикует с этой позиции (ах, ах!)  финансовый капитал и нехорошие концерны  и монополии. Если и не структурный  антисемитизм, то просто убогая,  нерадикальная критика капитализма.  Повторюсь, причины публикации этого  исторического сочинения в данной книге мне непонятны.

Несмотря на довольно абстрактную тему – «Анархизм.
Размышления» – некто Антон Цильс, повидавший синдикалистскую FAUD, и очутившийся волею судеб в громоздкоми беззубом профсоюзе IG Metal,высказывает довольно интересные  мысли касательно сущности и тактики  анархизма. Суть примерно следующая:  трансформация начинается с того, что  недовольный, критический субъект  пытается улучшить конкретно своё  положение, вставая на реально-политический,  реформистский путь. Лишь затем может  (только может!) возникнуть шанс, что  субъект станет революционным. Он  проделывает довольно долгий процесс  развития как процесс самоосвобождения.  Неслучайно Цильс под конец массивно  цитирует Йоханнеса Аньоли, этого довольно  оригинального «марксиста-бакуниста»  – должны же откуда-то в этой активистской философии жизни (Lebensphilosophie) взяться и негативно-разрушительный  перец, и шанс трансценденции. Примерно  в том же духе аргументирует и статья о  «Новых социальных движениях». Автор не  забывает и принципиальных слабостей  этих движений — постоянной опасности  коррупции, интеграции в государственный аппарат.

Итого мы имеем:  чрезвычайно интересную книжку полную  информацией к размышлению. Своего рода  — углублённый вводный курс в анархизм.  Минусы, однако, тоже стоит упомянуть:  во-первых: большей частью представленный  анархизм относится, так или иначе, в  немецкому контексту, во-вторых: несколько  совершенно никчёмных и беззубых статей,  что, наверное, объясняется академическими  корнями большинства авторов. Тем не менее — толковая вещь, рекомендую.