Grogori Maximow
Vorbei ist das Tosen der russischen Schmelzwasser, die Flüsse kehrten zurück in ihre Ufer. April – die Zeit der Frühjahressaat sauste vorbei. Vorüber ist auch Mai, der „gib-dem-Pferd-das-Heu“ Monat, und bedeckte das Land mit einem grünen Teppich. Die Heumahd naht. Die Heumahd des Todes. Mit einer Sense, die nie abstumpft, mit einem blutigen Wirbelwind wird sie über die grenzenlosen russischen Felder fegen, wird sie mit Leichen besäen und mit blutigem Regen besprenkeln… Es wird üppige Sprösslinge geben. Aber was für welche und wer wird sie ernten?..
In der gesamten russischen Geschichte, mit Ausnahme der Tatareninvasion, gab es noch nie gab es ein so dringendes und zwingendes Bedürfnis nach einem Sieg wie jetzt. Und noch nie seit der Zeit Batu Khans stimmte der Sieg über den Feind so vollständig mit den Interessen des Volkes überein wie jetzt. Seit jenen fernen Zeiten hat das russische Volk in keinem Krieg so sehr das Recht gehabt, eine so klare und eindeutige Antwort auf Lermontows Frage zu geben wie jetzt:
Ich dachte: arme Menschen!
Was wollen wir? Der Himmel klar,
Darunter Platz genug für alle.
Nur unablässig und vergebens
Kämpfen wir. Wofür?
Für unsere Freiheit und die der ganzen Welt!
Aber gleichzeitig hat das Volk in seiner gesamten Geschichte noch nie das Regime und seine Gefolgsleute so sehr und zu Recht gehasst wie jetzt. Dies stellt in der heutigen Zeit die größte Tragödie der Weltgeschichte dar, eine Tragödie, die der Feder von Aischylos und Sophokles würdig ist. Von der weiteren Entwicklung dieser Tragödie hängt sehr vieles ab: Das Schicksal der russischen und der weltweiten Freiheit, die Richtung der geschichtlichen Entwicklung der Menschheit – entweder wird sie regressiv, geht zum Neo-Feudalismus, zur staatlichen Leibeigenschaft zurück, oder sie wird fortschrittlich, evolutionär sein, vorwärts gehen – zu Bakunin‘schen Freiheit mit Sozialismus und Sozialismus mit Freiheit.
Das ist es, was jetzt auf allen blutigen Schlachtfeldern entschieden wird, vor allem auf den russischen.
Die gesamte Last der Lösung des von der Geschichte aufgeworfenen Problems fiel auf das russische Volk, und gerade im tragischsten Moment seiner Existenz, wenn es aufgrund seines Geisteszustandes dazu neigt, aus guten Motiven einen schlechten Fehler zu machen. Das Bedürfnis nach Befreiung von seinen inneren Unterdrückern und Sklavenhaltern die höchste Spannung hat die höchste Spannung erreicht, der Hass sucht ein Ventil, was es ihm furchtbar schwer macht, seine Freiheit mit der Freiheit der Welt zu verbinden, und stellt ihn vor die große Versuchung der Befreiung durch militärische Niederlage.
Wenn die Menschen in der Vergangenheit Fehler gemacht haben, die an ein Verbrechen gegen ihre Freiheit, gegen ihr Wohlergehen, gegen ihre Menschlichkeit grenzten, und zwar aufgrund eines blinden religiösen Glaubens an das Regime und seine Vertreter, der von der Religion künstlich eingeflößt wurde, so laufen sie jetzt Gefahr, die gleichen schwerwiegenden Fehler aus Gründen zu begehen, die zwar direkt entgegengesetzt, aber verständlich und verzeihlich sind, und zwar aus tiefem und flammendem Hass, Verbitterung und Verzweiflung. Es ist möglich und sehr wahrscheinlich, dass die dreieinhalb Millionen Gefangenen, die die Deutschen nach englischen Schätzungen gemacht haben (sie erklären nicht die beispiellose militärische Niederlage von 1941 als Ganzes), ein konkreter Ausdruck dieses Hasses, dieser Verbitterung und dieser extremen Verzweiflung sind, zu denen die Leibeigenschaft der Bolschewiki das Volk getrieben hatte. Wenn dies der Fall ist, handelt es sich um einen schwerwiegenden Fehler, einen Fehler, der zwar seine Berechtigung hat, aber dennoch nicht aufhört, ein Fehler zu sein. Leider ist es nicht der erste Fehler des Volkes während seines Bestehens. Ich würde gerne glauben, dass es der letzte sein würde.
Im Laufe seiner Geschichte hat das Land eine Reihe von schweren Fehlern begangen. Im jahrhundertelangen Kampf gegen die Tataren gab das Volk im Interesse des Sieges dummerweise Stück für Stück seine individuelle und kommunale Freiheit an Moskaus räuberische „Sammler der russischen Länder“ ab, im Vergleich zu deren Autokratie das tatarische Joch ein Kinderspiel war. Anstatt sich zu wehren, zerschlug das Volk unter dem Kommando seiner Moskauer Unterdrücker die freiheitliche Versammlungsordnung des „Fürsten von Welikij Nowgorod“ (als Fürst wurde die Bürgerversammlung von Nowgorod bezeichnet – Anm.d.Ü) und seines jüngeren Bruders Pskow. Während der Periode der ersten Volksrepublik, die von den offiziellen Historikern als „Zeit der Unruhe“ – unruhige Zeiten für die Bojaren – genannt wird, unterstützte das Volk nicht den Anführer des revolutionären Rebellion Iwan Bolotnikow und stimmte zu, den Bojaren-Zaren Mikhail zu akzeptieren, wofür es mit zweihundertfünfzig Jahren von Leibeigenschaft und Sklaverei bezahlte.
Unter den Zaren Alexej und unter Katharina der Großen erstickte das Volk seine zweite Befreiungsrevolution, angeführt von Stepan Rasin, und die dritte, von Emelyan Pugachev, die dank der Kirche und der offiziellen Historiker nicht als Revolutionen, sondern als gewöhnliche Räuber gelten. Im so genannten „Vaterländischen Krieg“ erwies sich das russische Volk als patriotisch ohne eine Patria, besiegte Napoleon statt den Zaren Alexander und verlängerte damit nicht nur seine Sklaverei um weitere 50 Jahre, sondern trug auch zum Triumph der Reaktion in ganz Europa bei. In den Jahren der letzten Revolution besiegte das Volk die wirklichen Feinde der Revolution, während es gleichzeitig, den „charmanten“ Versprechungen Lenins und seiner Clique nachgebend, an den Pogromen an den aufrichtigen Verteidigern der Revolution, seinen treuen Freunden, die es vor den verhängnisvollen Machenschaften, vor den unseligen Plänen gewarnt hatten, Russland in eine Kaserne nach den Plänen von von Friedrich dem Großen, Bismarck und Marx zu verwandeln teilnahm oder ihnen gleichgültig zusah.
Was ist bei der letzten „großen Täuschung“ herausgekommen?
Anstelle von Frieden, Brot und Freiheit brachte der Bolschewismus das genaue Gegenteil: fünfundzwanzig Jahre ständiger innerer und äußerer Kriege, ebenso viele Jahre des Hungers, unterbrochen von schweren Hungersnöten, und eine in der Weltgeschichte noch nie dagewesene staatlich-feudale Leibeigenschaft. Wirtschaftlicher Ruin, denn was auch immer der Bolschewismus unternahm, was immer er anfasste, alles verdorrte und starb an seinem giftigen Atem. Alle sichtbaren „Erfolge“ des Bolschewismus, die im Übrigen den Lebensstandard des Volkes nicht einmal auf das Niveau von 1913 anheben konnten, wurden wurden ausschließlich mit pharaonischen Methoden erreicht, d.h. durch außerordentliche Grausamkeit, durch absolut unverhältnismäßige Anstrengungen und Verausgabungen von Kapital und Menschenleben, zu einem Preis, im Vergleich zu welchem die Kosten für den Bau der Pyramiden verblassen. Kanäle und Straßen, Bergwerke und Fabriken und alles andere im wahrsten Sinne des Wortes wird auf den Knochen von Hunderttausenden von Arbeitern und Bauern gebaut. Die Unterwerfung des ländlichen Raums „unter die Füße des Staates“ kostete unzählige Millionen Menschenleben. Die Industrialisierung, die vor allem militärische Interessen verfolgte, vernichtete Zehntausende von Arbeitern beiderlei Geschlechts und jeden Alters, deren Arbeitsbedingungen sich kaum von denen der Sklavenarbeit unterschieden. Nur die Menschenchlachtindustrie blühte und gedieh: in zwanzig Jahren errichtete sie eine Pyramide aus zwanzig Millionen Menschenschädeln! Und dazu noch die Militärindustrie, der wie Moloch zahlreiche blutige Opfer gebracht wurden: Das Leben und das Wohlergehen der Bevölkerung. Die neue herrschende Klasse war bis an die Zähne bewaffnet mit der neuesten Militärwissenschaft. Ist es nicht verwunderlich, dass das Volk in einer solchen Situation einen heftigen Hass, eine rasende Wut und einen Durst nach Rache entwickelte, koste es, was es wolle, selbst um den Preis einer militärischen Niederlage: „nur um sie loszuwerden, es wird doch nicht schlimmer werden“…
Das Hassgefühl des Volkes gegen Tyrannen und Tyrannei ist ein großes und edles Gefühl; es zeigt, dass das Volk sich nicht in einen Arbeitstier verwandelt hat, das sich so sehr an die Peitschenhiebe gewöhnt hat, dass er nicht einmal mehr auf sie reagiert. Ohne dieses rettende und edle Gefühl wird das Volk wie ein Nutzvieh, ein vollkommener Sklave. Aber dieses Gefühl, gepaart mit extremer Verzweiflung, birgt eine große Gefahr für das Volk in sich. Es kann das Volk auf den falschen Weg und in falsche Handlungen treiben, die, anstatt der Sklaverei des Volkes ein Ende zu setzen, sie verlängern und sogar, in Anbetracht der Möglichkeit eines Sieges Hitlers, verewigen können. Natürlich ist es schwer, ja sogar unmöglich zu leugnen, dass es nichts Schlimmeres geben kann als das, was in Russland herrscht. Dort gibt es kaum noch Grenzen zu allem möglichen Übel, die nicht überschritten wurden. Wenn es weder schlimmer noch besser werden kann, dann fragt man sich: Was ist denn der Sinn, den eigenen Kopf für die Verteidigung einer Tyrannei gegen eine andere, einer Leibeigenschaft gegen eine andere hinzuhalten? Wenn es nicht schlimmer und nicht besser wird, ist es dann nicht besser, ein lebender Hund zu bleiben als ein toter Löwe? Warum die Fehler der Bauern im „vaterländischen Krieg“ wiederholen und ihre Grundherren und die eigene Sklaverei verteidigen?
Hätte die russische Bauernschaft 1812 ihre Waffen gegen das Adelsreich gewandt, hätte sie zweifellos von der Niederlage dieses heimtückischen Reiches profitiert, hätte ihre persönliche Unabhängigkeit erlangt und den Lauf der russischen Geschichte radikal verändert, und die Rückständigkeit, unter der wir heute noch leiden, wäre schon lange ausgerottet und vergessen.
Aber gibt es in der historischen Situation des gegenwärtigen Krieges irgendeine Ähnlichkeit mit der historischen Situation des „vaterländischen“ Krieges, die es erlauben würde, die defätistische Taktik, die von den Bauern 1812 nicht angewandt wurde und die für sie günstig war, im gegenwärtigen Krieg anzuwenden?
Während des „vaterländischen“ Krieges war Russland der Leibeigene der Grundbesitzer, heute ist es der Leibeigene des Staates, der Bürokraten. Weiter reichen die Ähnlichkeiten nicht. In allem anderen gilt das genaue Gegenteil.
In der Tat, wofür stand Napoleon, und was brachten seine Siege mit sich? Während Napoleon innerhalb Frankreichs in Bezug auf die Ziele der Revolution eine Reaktion darstellte, war seine Reaktion außerhalb Frankreichs, im Europa des Feudalismus und der Leibeigenschaft, eine große und segensreiche Revolution. Seine Siege brachten mit sich die Zerstörung der Leibeigenschaft, die Abschaffung der feudalen Privilegien, die Ersetzung der veralteten Gesetze durch die fortschrittlicheren Gesetze des napoleonischen Kodex, die auf der Gleichheit beruhten, kurz gesagt, auf seine Siege folgte die Errichtung der von der Revolution erarbeiteten bürgerlichen Ordnung. Es liegt auf der Hand, dass die Niederlage des Russischen Reiches für das russische Volk, d.h. die bäuerliche Welt, und für den Fortgang seiner Geschichte nur von Vorteil hätte sein können. Unter diesen Bedingungen hätte die Niederlage des russischen Volkes eine korrekte Verwirklichung seiner Interessen bedeutet und wäre eine große Ehre für die Völker Europas gewesen. Damals stand der Feudalismus dem Fortschritt und der Freiheit im Wege, und jeder Schlag gegen ihn war eine fortschrittliche Erscheinung.
Und was nun? Was ist Hitler und was bedeuten seine Siege? Hitler ist in allem das genaue Gegenteil von Napoleon. Napoleon war das Produkt der glorreichen Revolution; Hitler ist das Produkt der größten Reaktion, ein mittelalterlicher feudaler Rülpser der Geschichte, der in das zwanzigste Jahrhundert ausgespuckt wurde. Napoleon war eine Reaktion in Frankreich und eine Revolution außerhalb Frankreichs; Hitler ist eine Reaktion in Deutschland und eine doppelte Reaktion außerhalb Deutschlands. Napoleons Siege zerstörten die feudale Sklaverei, demokratisierten und revolutionierten Europa; Hitlers Siege etablieren die Sklaverei, zerstören die Demokratie und „reaktionieren“ die ganze Welt. Wenn der Sieg Napoleons die Schwächung des englischen Imperialismus und die Demokratisierung Europas und Russlands zur Folge hatte, so bedeutet der Sieg Hitlers die Etablierung des deutschen Imperialismus in Europa, der reaktionärsten aller seiner Spielarten, den Triumph des noch reaktionäreren japanischen Imperialismus in ganz Asien sowie die Etablierung der wirtschaftlichen, sozialen, rassischen und geistigen Sklaverei auf der ganzen Welt, die Umkehrung der historischen Entwicklung zum Neo-Feudalismus, in dem der Staat der wichtigste und mächtigste Feudalismus der Geschichte sein wird. Die Niederlage Russlands gegen Napoleon hätte mit der Befreiung des russischen Volkes aus der Leibeigenschaft gekrönt werden können; die Niederlage Russlands gegen Hitler kann nur die Aufrechterhaltung der dort bestehenden staatlichen Leibeigenschaft bedeuten. Die Niederlage Napoleons eine Reaktion in Europa ausgelöst, und die Niederlage Hitlers kann nur eine befreiende revolutionäre Bewegung der europäischen Völker auslösen, die auch das russische Volk betreffen könnte. Die Schlussfolgerung ist also klar: Wenn der Defätismus von 1812 nur gut für das russische Volk und die Völker Europas hätte sein können, so würde der Defätismus im gegenwärtigen Krieg ein unverbesserliches Übel für alle Völker sein.
Die Notwendigkeit, Hitler zu besiegen, ergibt sich nicht aus der Forderung, das Vaterland zu verteidigen – das russische Volk hat kein Vaterland, das muss es erst noch erobern! – nicht aus der Forderung der Verteidigung des bestehenden Regimes – es muss vernichtet werden! – sondern aus der Forderung nach der eigenen und und die Freiheit der Welt. Der Sieg über Hitler, der von der Weltplutokratie geschaffen wurde, die in den letzten Jahren vom Bolschewismus mitunterstützt wurde, erfordert enorme Opfer. Und das volle Gewicht dieser Opfer fiel dank Stalins Politik letztlich auf ein versklavtes, ausgehungertes, verlaustes und vom Bolschewismus geschundene russisches Volk, das voller Hass auf seine inneren Unterdrücker ist.
Jetzt, wo die Zeit für die blutigen, unerhörten, in Umfang, Heftigkeit und Bedeutung beispiellosen Kämpfe, von denen alles abhängt, näher rückt – sie ist bereits gekommen -, kann man nicht umhin, sich zu fragen: Wird es standhalten können, wird es widerstehen können? Wird es in der Lage sein, seinen berechtigten Hass auf das bestehende Regime zu dem Zeitpunkt zu überwinden, an dem sich das Schicksal der Welt und sein eigenes Schicksal entscheidet? Wird es, von den Bolschewiken durch eine eiserne Mauer von der ganzen Welt abgeschnitten, in der Lage sein, mit seiner Intuition (er hat keine anderen Mittel) die aktuelle historische Situation zu verstehen und seinen Kampf und seine Freiheit mit dem Kampf und der Freiheit aller anderen Völker zu verbinden? Kann es erkennen, dass es nicht frei sein kann ohne ein freies Europa und eine befreite Welt?
Der Kampf gegen Hitler erfordert nicht den Verzicht auf den Hass auf Stalin und seine Clique und ihr Regime. Der Kampf gegen Hitler ist keine Verteidigung des verhassten Regimes und seiner Sklaverei. Der Kampf gegen Hitler ist auch ein Kampf gegen den Bolschewismus, denn der Sieg über Hitler wird die Niederlage Stalins sein, die Niederlage der Diktatur, die Niederlage der neuen bürokratischen Klasse, die sich in die Geschichte hineinschleicht, auf deren Kampffahne steht: Sozialismus, Kommunismus, aber liest: Neo-Feudalismus, Servilismus. Aber damit der Sieg über Hitler wirklich zur Niederlage Stalins wird, muss das Volk seinen Hass auf ihn, auf seine Clique, auf sein Regime, auf seine Oprichnina aufrechterhalten und sogar noch steigern. Das Volk muss
sein eigenes Vaterland erobern. Diese Eroberung besteht darin, Hitler zu besiegen. Ein anderer Ausgang aus der Sklaverei für das russische Volk ist jetzt nicht gegeben. Deshalb soll sein Schlachtruf sein: Hitler muss besiegt werden, aber Stalins Verbrechen dürfen nicht vergessen werden!
Auf den blutigen russischen Feldern werden üppige Sprösslinge wachsen… Schöne Blumen mit Anziehungskraft werden wachsen. Sie ziehen jeden an, sowohl Freunde als auch Feinde, aber niemand kann sie pflücken. Nur die Macht des Volkes kann das. Es gibt viele dieser Blumen, aber nur drei sind am schönsten. Sie sind universelle Freiheit, Gleichheit und Freundschaft. Aber auch die Macht des Volkes kann sie nur pflücken, wenn sie siegreich aus dem blutigen Kampf mit dem mittelalterlichen Ungeheuer aufgeht.
Lasst uns hoffen und glauben, und indem wir hoffen und glauben, lasst uns dazu beitragen, dass das russische Volk, mit all seiner Kraft, diese Blumen für sich selbst und für die ganze Menschheit pflückt.
Übersetzung aus dem Russischen: Ndejra. Original. veröffentlicht in „Delo truda – Probuschdenije“, Nr. 6, 1942
https://ru.anarchistlibraries.net/category/author/maksimov-grigorii-petrovich