Пауль Симон
Стремление России к мировому могуществу представляется парадоксальным антиимпериализмом, который восстаёт против гегемонии Запада, чтобы включить другие государства в сферу своего непосредственного контроля.
Со времён холодной войны антисионизм занимает характерное центральное место в левом антиимпериализме. Даже сегодня «сионизм» – это «оружие западного империализма», направленное против «суверенитета и единства арабского мира», говорится в «Резолюции Газы», опубликованной Прогрессивным интернационалом (PI) в конце октября.
Авторитарные и регрессивные тенденции антиимпериалистического освободительного национализма открыто проявляются в этом тексте. В нем говорится, что палестинцы должны сначала выиграть свою «национальную борьбу», прежде чем начинать феминистскую и классовую борьбу; «колониальный феминизм», который отвлекает от «основного противоречия колониализма и империализма», должен быть отвергнут. Это означает возглавить борьбу против Израиля: будучи «колониальным проектом и имперским форпостом», он «противостоит тенденции истории продвигаться к освобождению»; победа над Израилем «нанесёт тяжёлый удар по империализму повсюду».
Этот догматический язык и поддержка борьбы за национальное освобождение под авторитарной эгидой кажутся старомодными, но они снова становятся трендом среди левых по всему миру. PI была основана только в декабре 2018-го года, чтобы связать между собой новые левые движения в США и Европе – такие как Движение за демократию в Европе (DiEM25) Яниса Варуфакиса и Демократических социалистов Америки (DSA) – с партиями, профсоюзами и организациями в Латинской Америке, Африке и Азии.
Как и во времена холодной войны, враждебность к Израилю объединяет антиимпериалистический интернационал, и, как и в советские времена, антисионизм так привлекателен ещё и потому, что позволяет вести пропаганду против Запада в целом. «Правящие классы Запада разоблачены», – гласит объявление Прогрессивного интернационала, реагирующего на войну в секторе Газа международной кампанией против милитаризма США. Она носит вызывающее название «От всех рек до всех морей». Заканчивающаяся «однополярная эра» заставляет империализм подавлять вызовы своей власти грубой силой, как это происходит сейчас в Палестине. Израиль рассматривается как символ и острие глобальной системы эксплуатации, поддерживаемой США, чьи «паразитические связи» империализм защищает с помощью жестокой силы.
Одной из причин новой популярности антиимпериалистической риторики, безусловно, является восхождение незападных держав, прежде всего Китая. Китай показал, что недемократическое государство, использующее авторитарные средства для организации эксплуатации труда, вмешивающееся в экономику и подчиняющее интересы капитала политическим целям, может конкурировать с Западом.
Вот почему антизападная риторика правителей Китая и России – это не просто сценическая магия, с помощью которой они пытаются привлечь на свою сторону так называемый Глобальный Юг. Две незападные сверхдержавы – Россия и Китай – используют антиимпериалистический национализм для легитимации своего внутреннего правления и оправдания своих внешнеполитических амбиций, которые можно описать как стремление к статусу великой державы, противостоящей западной гегемонии.
В то же время эта антизападная риторика идёт рука об руку с враждебным отношением к либеральным формам общества и эмансипаторным начинаниям, особенно в России. Например, в статье, опубликованной Министерством иностранных дел РФ в начале декабря, утверждается, что Россия «в очередной раз подвергается иностранным попыткам помешать её развитию». Автор статьи Алексей Дробинин, возглавляющий департамент внешнеполитического планирования министерства, ставит угрозу, исходящую от «ценностной повестки глобалистских элит» Запада, под которой подразумеваются независимые СМИ и свободные выборы, а также «ЛГБТ-повестка», в один ряд с неолиберальным мировым экономическим порядком, «доминированием доллара США» и мерами Запада против протекционизма незападных государств.
Такая риторика служит не в последнюю очередь для того, чтобы предложить себя в качестве партнёра изоляционистским правым экстремистам на Западе. Западная гегемония предстаёт здесь как проект «глобалистских элит», направленный против интересов даже западных стран, с которым можно связать всевозможные другие обиды и теории заговора.
Это ещё раз подтверждает, что простое выступление против Запада и его глобальной силовой политики само по себе не является освободительной задачей. После вторжения России в Украину даже в англоязычных левых дискуссиях все чаще звучит критика простых антиимпериалистических концепций, которые вряд ли основаны на концепции капитализма, а скорее пропагандируют почти манихейское мировоззрение, в котором освобождение приравнивается к борьбе против западной гегемонии. Такая критика часто приводит к призыву встать на защиту всех угнетённых, включая жертв империализма в незападных странах.
Поэтому заслуживает одобрения тезис Питера Корига о том, что проблемы освободительного национализма не исчезают из-за того, что он направлен против незападных держав, таких как Россия — как в случае с Украиной. В целом, это кажется выражением политической безысходности нашего времени, насколько идеи освобождения даже глобальных левых исчерпываются национальным суверенитетом и демократией.
Однако сомнительно, что критика Корига действительно помогает понять российскую внешнюю политику и ведение войны. Как он сам отмечает, «деколонизация России, понимаемая как разделение на независимые, этнически определённые государства», практически немыслима, поскольку для этого нет экономических оснований, и такой распад может закончиться этническим насилием. В своём тексте Илья Будрайтскис утверждает, что реально существующие внутрироссийские проблемы и конфликты, лежащие в основе дискуссии о деколонизации России, могут и должны решаться иначе, чем требованием сепаратизма.
Однако опасность «деколонизации» России реальна для Владимира Путина, хотя, как всегда, непонятно, где заканчивается честная паранойя и начинается расчётливая пропаганда. Путин при каждом удобном случае ссылается на грядущий распад России как на реальную цель Запада, последний раз, например, в речи перед представителями Русской православной церкви в конце ноября. Россия борется за «историческое право быть Россией – сильной, независимой державой, цивилизованным государством». США же хотят «расчленить и разграбить» Россию. Многообразие и единство наших культур, традиций, языков и этнических групп «не вписывается в логику западных расистов и колонизаторов, в их жестокие планы тотального обезличивания, разобщения, угнетения и эксплуатации». Таким образом, фактически гармоничное общественное устройство России находится под угрозой вмешательства Запада. Мировой порядок, в котором доминируют США, находится в упадке, и Россия сейчас находится в процессе «создания более справедливого мирового порядка».
Подобная риторика Путина не нова: например, сразу после аннексии Крыма в 2014-м году он также говорил о том, что Запад стремится к разделению России, чего он не допустит. Это говорит о трёх вещах: во-первых, о том, насколько важно для Путина подчёркивать, что Россия – это не просто национальное государство, а «цивилизационное» государство, объединяющее множество национальностей, и мировая держава. Во-вторых, насколько тесно борьба с Западом связана с репрессиями и насилием внутри страны.
И в-третьих, стремление России к статусу мировой державы и укрепление репрессивного внутреннего порядка в условиях перманентного чрезвычайного положения тесно связаны с войной и, таким образом, выходят далеко за пределы национальных границ России. Дискуссии о «деколонизации» России и антиимпериалистическом сопротивлении возникли не потому, что в России есть недовольные националисты, а потому, что Россия претендует на господство над другими государствами или хочет интегрировать их в порядок, в котором доминирует Россия.
Когда Путин заявляет, что Запад хочет «расчленить» Россию, он имеет в виду не реальную российскую территорию, а гораздо более обширную и далеко идущую область, господство над которой может помешать национальному суверенитету более мелких государств, а также демократическому общественному строю или сопротивлению населения.
Многие левые дистанцируются от посткоммунистического освободительного национализма, направленного против России и играющего важную роль на Украине, потому что его конкретное содержание — это защита или борьба за национальный суверенитет, буржуазную демократию и членство в ЕС и НАТО в сочетании с социальной и культурной «деколонизацией», которая в конечном итоге состоит прежде всего из национализма и отказа от Советского Союза.
Однако граждане этих государств — и прежде всего Украины — часто считают такую борьбу оправданной и необходимой: ведь они понимают, что будет означать отмена национального суверенитета. Даже призыв «За солидарный антиимпериализм», опубликованный в Analyse&Kritik и процитированный Коригом, в своей важной части формулирует требование получить представление о различиях между властью в России и Украине. Неверно приравнивать «протофашистскую диктатуру Путина к коррумпированной буржуазной парламентской демократии в Украине». Фашизм, возможно, ещё менее подходящий термин для анализа России, чем империализм, но то, что многие оправдывают свою причастность к защите Украины антифашистской лексикой, все же оправдано, потому что речь идёт о защите буржуазного национального государства от порабощения авторитарно-имперским проектом России.
Перевод с немецкого. 14.12.23
https://jungle.world/artikel/2023/50/russland-das-antiimperialistische-imperium